Longueur et patience plus que force et rage ?

TheDecline01

On parle souvent des albums trop long, trop court, trop pas assez long mais court.
Et d'ailleurs, je suis surpris de ne pas avoir trouvé de suejt à ce sujet alors qu'on en a parlé des dizaines de fois. Bref :

Vous avez des durées qui vous rebutent ???

Perso, vous l'aurez compris à la vue des options du sondage, je préfère nettement un format concis 45 min me semblant une bonne moyenne. J'ai de plus en plus de mal avec les albums supérieurs à l'heure, invariablement je vais trouver le temps long à un moment ou un autre. Par contre, un album de 29 minutes à la Rain in Blood ou tous les premiers Gorgoroth, je trouve ça génial quand ça s'accorde au style pratiqué. Et les 9 min de In Advanced Haemorragic Conditions de Last Days of Humanity sont parfaites dans le style.

Donc autant je n'ai pas vraiment de limite basse, autant qu'importe le style, 1h ça représente la limite de saoulerie musicale.
_________________
Bonjour, je m'appelle dick et j'en ai vraiment une petite.

DarkSchneider · Inscrit le: 23 Sep 2007 Messages: 2431 Localisation: Saint-Michel-sur-orge (91)

Entre 30 et 50 minutes.

Les albums de moins de 30 minutes en général c'est dans des styles que je n'apprécie pas trop, tout dans l'urgence (et la brutalité). Remarquez les tout premiers Van Halen dépassaient à peine les 30 minutes.

Entre 40 et 45 minutes c'est vraiment pour moi la durée idéale, d'ailleurs c'est la durée de bon nombre de mes albums préférés. Ca me rappelle l'époque où je copiais des albums sur K7 de 90 minutes. Le top c'était quand je pouvais mettre un album entier par face.

Le CD a certes permis des durées plus longues et donc permis à certains groupes de ce montrer plus ambitieux (d'où pléthores de concepts albums avec interludes et narrations à la con). Mais il est vraiment rare que je trouve qu'il n'y a rien à jeter sur un album dépassant les 50 min, et quand ça dépasse les 1h, dans 90% des cas il y a du remplissage en quantité non négligeable.

Je pense que c'est une erreure monumentale de la part des groupes de mettre plus d'une heure de musique sur un album surtout à une époque où l'on vit dans l'urgence et où l'on trouve difficilement le temps d'écouter un album aussi long. J'ai d'ailleurs le sentiment que les groupes ont tendance à revenir sur des durées plus courtes.

TheDecline01

J'ai scindé 40-45 et 45-50 du coup puisque c'est effectivement le coeur du problème souvent.

D'ailleurs, ce sujet me fait penser au cinéma et la fonction de monteur. Je pense qu'en musique c'est le rôle du producteur, mais il y a tellement d'albums mal montés qu'on se demande s'il faudrait pas un mec dédié à ce rôle qui dise : "Bon là les mecs, ça sert clairement à rien ce que vous avez fait, on squeezze" et du coup on pourrait avoir 6 mois plus tard la version director's cut.

Je pense notamment à St Anger, cas extrême qui aurait mérité d'être divisé par 2.
_________________
Bonjour, je m'appelle dick et j'en ai vraiment une petite.

Winter

45-50 minutes, pour les raisons que tu as évoquées cher Dick. Ceci dit, ça dépend quand même du genre. Plus c'est prog ou ambient, plus je suis disposé à aller au-dela d'une heure. Pour les autres genres, moins.
_________________
"Il parait qu'ils ont progressé sur scène. C'est vrai ? On m'a dit que depuis quelques temps, en concert, Myrath s'affine." Pingouin

S1phonique

Tout comme Win' :
Le meilleur truc c'est : un album de 45/50 minutes et un Bonus CD de 20/30 minutes : live ou démo

Bon après ça dépend des artistes : on dit de plus en plus que les doubles sont fait de remplissage et puis je pense qu'on est culturellement formaté pour le nombre de piste ou les durées.
La durée des 'disques' (LP , EP) a d'abord été motivée par leur production matérielle. (avant de dire des bêtises je vais aller farfouiller sur l'histoire du disque car mes souvenirs foirent un peu là..). Je me rappelle qu'avec la sortie du CD les artistes allaient plus sur du 70'' que sur le 45 ou 90' des K7

je pense que les artistes ne devraient plus se limiter à ces formats (surtout à l'ère de la production numérique) , l'avenir nous le dira mais des artistes sortant des sentiers battus sortent de plus en plus des EP plusieurs fois (Skd Row dernièrement si je ne dis pas de bétises) plutôt qu'un LP. (si certains connaissent Richard D. James que je connaissais que APHEX TWIN a une disco incroyable et ne s'est jamais tenu aux longueurs : la disco est quasi impossible à écrire).
_________________
Swing it, shake it, move it, make it ;Who do you think you are?
Trust it, use it, prove it, groove it ;Show, how good you are !

Cedric · Dave Mitaine Inscrit le: 27 Oct 2010 Messages: 5504

Alors moi...
Hum, pour moi la durée n'est pas le problème, y a plein d'albums que j'adore qui sont assez longs et qui se tiennent sur la durée : Load, Reload, Justice For All, Untouchables, Mellon Collie, Use Your Illusion, Downward Spiral etc.
Tous les morceaux ne sont pas forcément imparables, mais le tout est cohérent et même pris par petits segments (parce qu'effectivement on n'a pas le temps d'écouter d'une traite 60 minutes de zique), et donc paf.
A contrario, Vulgar Display Of Power est court, et quand je l'écoute, il l'est encore plus vu que je gicle presque la moitié de l'album lol

Donc moi, je ne m'attache pas à la durée. C'est le contenu qui va faire que c'est écoutable ou non.
Le dernier Anselmo aussi, est un bon exemple : il dure aussi longtemps que Number Of The Beast, y a autant de titres, mais l'impression que ça ne se finira jamais est incroyablement forte lol

Néanmoins, de manière batarde, je dirais aussi dans les 45 minutes, si je devais vraiment répondre.
Tout ça pour ça Cédric, bravo :clap:

TheDecline01

Alors les histoires de longueurs d'albums liées au support physique, oui, c'est vrai.
A l'époque des 33 tours, on sortait des albums de 40-45 min max car de toute façon, ça ne rentrait pas au-delà. Après, c'était les doubles vinyles rendus célèbres par le Blanc des Beattles si je dis pas de connerie.
Le passage aux cds a poussé la barrière à 80 min (*2 évidemment si on fait un double) et je pense que là il y a eu une sorte de limite supérieure, car même si certains remplissent 80 min (voire le double), la majorité écrasante ne dépasse pas les 60 min. Relique du passé vinyle ? Réalisation que plus d'1h de musique en continu c'est beaucoup pour l'attention humaine moyenne ? Problème de matière aussi, car il faut le composer tout ça ?

Bref, je pense que c'est pour ça que même avec le dématérialisé on ne voit pas fleurir des trucs de 10h. Il y aura toujours des illuminés pour le faire, mais je ne vois pas le format plus d'1h se démocratiser en général.
En plus, du point de vue purement économique, mieux vaut vendre 3*40 min de musique qu'une seule fois 120 min...
_________________
Bonjour, je m'appelle dick et j'en ai vraiment une petite.

Droom · Oslow Inscrit le: 15 Fév 2012 Messages: 3419

Oui, à la base, la raison est technique (je crois).
Dans un autre post, j'évoquai le coup du 45 minutes / 8 morceaux comme modèle. Du temps des vinyles, on plaçait 4 pistes de chaque coté et tout allait bien. L'album était équilibré et le superflu dégageait par la force des choses. J'idéalise surement, mais le principe est là.

Bref, quasiment quel que soit le genre pratiqué, j'aime de plus en plus mon album aux alentours de 45 minutes. Ce n'est même pas une question d'attention ou quoi. C'est une question de raison. Comme pour la bouffe. Moi, du pain, je pourrais en manger par baguette sans problème sauf que je ne le fais pas car la fin serait terminé sans plaisir. Eh bien pareil pour les pistes 13 à 20. Même si elles sont bonnes, elles saoulent. Elle gaven.

Donc, dans l'idéal, pour la durée, de 40 à 50 minutes.
Pour les morceaux "conventionnels", entre 8 et 12.

Moins, il faut que le genre s'y prête.
Plus, je refuse... même en matière de doom, dépasser l'heure est une mauvaise idée. L'exemple typique est Funeral, qui se vante à chaque sortie de respecter son format-étalon de 70 minutes. Grave erreur. Personne n'a le courage de leur dire qu'à chaque fois c'est trop long ? (sauf sur From These Wounds mais passons)

Après, j'aime aussi qu'on vienne casser mes petits codes hein... mais parfois, j'aimerais que les groupes prennent des conseils pour éliminer le superflu. Car c'est bien beau d’enchaîner les morceaux, mais c'est encore mieux si ils défoncent clairement et sans bavures.

Pietro

J'ai choisi 30-40 min, pour moi autour de 40 min c'est l'idéal.

Je déteste les albums longs, ou plutôt les albums trop longs, car en effet tout dépend du contenu.
Les deux Use Your Illusion font 76 minutes chacun et on ne voit pas le temps passer (fanboy inside). Par contre le nouveau EP de Down ne fait que 33 minutes et on n'en voit pas la fin !

Mais bon ce sont plutôt des exceptions, en règle générale j'ai du mal à suivre au delà de 45 minutes max (et généralement je n'en ai pas le temps en plus). Je me souviens du gros problème auquel était confronté Metallica à la sortie de Load: l'album était trop long et ne tenait pas sur un CD, ils avaient dû raccourcir The Outlaw Torn ! Et le pire c'est qu'ils s'en vantaient, l'album avait parfois un sticker avec sa durée comme argument publicitaire... Rolling Eyes

Edith a retrouvé de quoi je parle:

Cedric · Dave Mitaine Inscrit le: 27 Oct 2010 Messages: 5504

S1phonique

"The Outlaw Torn" est sorti sur un maxi avait sa durée originale souhaitée par le groupe (franchement on voit pas d'apport particulier) et c'est un sacré bon morceau !
De toutes façons LOAD est un très bon album de Rock mais comme l'a dit James : "à un moment donné avec la sortie de Load , nos coupes de cheveau courtes et les photos de promo, la Police du Metal nous a attrapé et dit : Hoo HOO ça va pas non ?..."
_________________
Swing it, shake it, move it, make it ;Who do you think you are?
Trust it, use it, prove it, groove it ;Show, how good you are !

DarkSchneider · Inscrit le: 23 Sep 2007 Messages: 2431 Localisation: Saint-Michel-sur-orge (91)

Tout comme pietro, je trouve toujours des exceptions : les Use sont longs, mais je n'y trouve pas le temps longs. Mais c'est rare.

Malmsteen dit depuis quelques années qu'un CD c'est 78 minutes de musique à remplir : depuis qu'il a adopté cette démarche complètement conne de remplir ras la gueule ses albums, la qualité est en chute libre.

Winter évoque certains styles qui se prêtent mieux aux longueurs, le prog notamment. Finalement je ne suis pas d'accord : j'ai toujours trouvé qu'il était justement dommage que des groupes comme Ayreon ou Dream Theater produisent des albums aussi longs : au final je ne les écoute que très peu et c'est souvent à cause de ce problème de longueur, car à la base leur musique me plait beaucoup. Chose que savait éviter un groupe comme Pink Floyd : Animals est un modèle du genre avec des morceaux longs mais sans que l'album soit long.

A la base c'est effectivement clairement une histoire de moyen technique. Le gros avantage des vinyles c'est qu'en général on laissait vraiment le meilleur sur le 33 tours et le reste était relégué en face B de single. Et quand un groupe avait un fort potentiel créatif, alors il sortait vite fait un EP 4 titres très efficace. Et ça faisait le bonheur des collectionneurs. Ca rendait les albums plus concis et nettement plus homogènes.

Fly

Y a encore des gens qui écoutent des albums? Voyons, maintenant la musique se consomme à la pièce! Pas l'temps d'niaiser!
_________________
Il n'est point de réel voyage dont la destination ultime ne soit le point de départ.

Pietro

S'toi le niais.
_________________
UNCHAINED - Infernal Death Machine (le clip !)
UNCHAINED - No Scapegoat to Blame

Boutique UNCHAINED: http://unchainedmetal.bigcartel.com/

SCORNFORGER - Thrash Till You Puke!!!
DIVIDEAD (mon ancien groupe) - Sweet revenge (live)

Fly

Sinon, pour répondre sérieusement, je vais être obligé d'y aller d'un "ça dépend".

Évidemment j'ai tendance à préférer les albums pas trop longs, genre 45-50 minutes, puisque ça limite les risques (sans être une garantie non plus, bien sûr), mais quand un album tient la route de bout en bout il n'y a aucune raison de vouloir qu'il soit plus court.

Le seul "défaut" que je puisse y voir c'est qu'il est plus compliqué de trouver le temps adéquat pour écouter les albums plus longs (forcément, ils sont plus longs donc ça prend plus de temps pour les écouter en entier...) donc ils ont peut-être plus souvent tendance à passer à la trappe. Ce qui n'est pas plus mal finalement, puisque ce sont souvent des albums exigeants qu'il vaut mieux ne pas écouter en boucle.
_________________
Il n'est point de réel voyage dont la destination ultime ne soit le point de départ.

belzaran · Inscrit le: 15 Sep 2009 Messages: 455

La durée idéale pour moi est 60 minutes. Mais j'aime les morceaux longs, donc c'est cohérent.

Avant, j'écoutais du punk-rock et je trouvais que 35 minutes, c'était nickel.
_________________

Dislo · Inscrit le: 03 Sep 2011 Messages: 864

C'est marrant, je me suis posé la même question sur un aspect différent en écoutant la discographie de The Mars Volta la dernière fois: les deux albums Frances the Mute et The Bedlam in Goliath, respectivement 77 minutes. La différence? Le premier a 5 titres, l'autre 12. Et j'ai jamais réussi à écouter Bedlam en entier à cause de ça, alors que Frances the Mute passe tout seul malgré les incroyables minutes de vide ou de boucle synthétique. 12 morceaux de 8 minutes c'est plus impressionnant que 4 de 12...

Donc personnellement il faudrait voir pour chaque album: j'aime bien les albums longs mais qui ont peu de titres (genre Black Clouds de DT) ou les albums dans un format plus court qui ont plus de titres. J'ai répondu 45-50 pour le sondage, après ce temps ma concentration a toujours tendance à baisser, et je trouve le temps trop long.

Par contre je trouve qu'un album qu'on a bien assimilé n'est pas handicapé par sa longueur: The Perfect Element de Pain of Salvation (et leurs autres albums) sont remplis ras-la-gueule et ont beaucoup de titres mais c'est justement ce qui les rend intéressants, avec les concepts et tout (quelqu'un en parlait plus haut)

En fait c'est comme Winter finalement, 80min pour du prog ça passe. Alors que l'heure de Holy Wood de Marilyn Manson avec ses 19 morceaux de 3min30 en moyenne, ça le fait pas du tout.

Je me souviens qu'à la sortie de Grace for Drowning, Steven Wilson conseillait de ne pas écouter forcément les deux disques à la suite vu que pour lui la durée parfaite d'un cd était d'environ 45 minutes. Mais bon l'album qu'il a fait après dure une heure, donc... lol

Professor Plunk

Globalement d'accord avec Dislo, surtout par rapport au découpage des titres. Je connais peu d'albums très longs (70-75 minutes) et avec beaucoup de titres où il n'y ait pas un minimum de remplissage. Contre-exemple parfait : les deux premiers Modest Mouse.

Daphne · Blonde Powa! Inscrit le: 12 Aoû 2007 Messages: 8243

Tiens, j'ai lu ça sur Slate :
http://www.slate.fr/story/77038/crash-test-spotify
C'est un article qui "analyse" la perte d'auditeurs sur un disque, en prenant en compte le nombre d'écoutes du 1er titre au 5e. C'est assez intéressant. On voit quand même que ce qu'il en ressort, c'est que... ça dépend vachement de l'album

Bekk · Posté le: Ven 06 Sep 2013 19:06 Sujet du message: