Qui pour reprendre le flambeau ?

CCC

Mon interview de Wolf d'Accept (en ligne très bientôt) a soulevé une question intéressante : une fois les henaurmes groupes emblématiques du métal à la retraite, qui restera-t-il pour enchaîner ? Quel groupe actuel a atteint le même statut qu'un Maiden, un Metallica ou un Slayer ? D'après Wolf, aucun... et je trouve difficile de lui donner tort.

Votre avis ?

>CCC<
_________________
Elargis ton pénis

joe le hareng

Il me semble que l'on a déja abordé la question!

Déja avant de penser aux groupes contemporains, ils faut se poser la question des groupes des nineties qui sont devenus kvlts!
_________________
It's a trap!

Pingouin · Jean-Pierre Elkathrash Inscrit le: 15 Jan 2010 Messages: 5306

Aucun.

Voilà, on peut fermer le sujet.

Il y a bien eu des Rammstein, des Slipknot et des SOAD pour vendre des camions d'albums et remplir les stades, mais même eux ont largement perdu de leur superbe ou splitté.
Quoiqu'il y a Korn... créateurs et figures de proue d'un courant entier, influence énorme avec des tonnes de suiveurs...

Pour ce qui est du Metal "classique", dans la continuité de Metallica, Maiden, Slayer et les autres... il y a pas de relève. Il y a 10 ans, avec le vague Trve, on était nombreux à être persuadés que Hammerfall allait devenir le nouveau Accept et Angra le nouveau Maiden... on voit où ils en sont aujourd'hui. 2-3 albums qui arrachent d'entrée de jeu et adieu Berthe.
Et maintenant, c'est pas Trivium et Enforcer qui vont prendre la relève de ces groupes qui ont marqué le genre, avec qui il y a eu un avant et un après. Le Metal traditionnel, c'est du passé. C'était les années 80.

Sven

Dream Theater!

Tout est dit!

:abduct:

Edith rajoute que maintenant que tu es rentré, Pingui, tu peux faire mon Blind Test! :lalala:

_________________
Je suis une outre!!!

Not giving a fuck is awesome!
Jon Lajoie

Dizayeure

Le truc c'est que, de mon point de vue, il y a 30-40 ans "tout" (enfin quasiment tout) était à inventer dans le metal. Aujourd'hui, le genre est tellement touffu et nébuleux, que les variations, les changements qu'un artiste peut apporter sont condamnés à avoir une répercussion bien moins importantes sur le metal qu'un Kill m All ou que le premier album de KoRn. L'augmentation drastique des genres et sous-genres a également conduit à un éclatement du public ce qui, je pense, rend beaucoup plus difficile (voire carrément impossible) la fédération d'une majorité de l'audience metal autour d'un même artiste.

Autre point : le développement des techniques de l'information. Aujourd'hui, il est beaucoup plus facile d'être écouté dans le monde entier, là où il y a 30 ans seuls les groupes les plus rentables localement avaient la chance de pouvoir avoir cette exposition internationale. A cette époque, seuls les quelques groupes qui avaient rencontré un vrai succès dans leur contrée d'origine arrivaient à s'exporter et à toucher un public plus large, augmentant d'avantage leur renommée et, en monopolisant les voies de communication (tv, radio, presse) qui à l'époque avait un flux limité (alors qu'aujourd'hui le flux d'internet est illimité), écrasaient encore plus ceux qui n'avaient pas réussi à se faire connaitre.

L'explication peut également être cherchée dans l'évolution de notre rapport à la musique. En 2010, on est bien plus habitué, je pense, et il est bien plus facile de se balader d'un groupe à l'autre. Faire durer une carrière est bien plus difficile qu'avant, on a moins le droit à l'erreur. Au moindre album faible, du fait de la présence de 10 remplaçants potentiels vers lesquels le public n'aura aucun remord à se tourner, le leadership d'un groupe est bien plus affecté que dans les années 70-80 où les substituts viables étaient plus rares et plus difficiles à trouver, beaucoup moins à la portée de la main pour le chaland.

A notre époque, le gâteau est toujours de la même taille que dans les années 70-80, voire même a grossi, mais il y a beaucoup plus de monde autour qu'avant, réduisant significativement les parts individuelles.

Tout ceci explique rationnellement je pense ce phénomène de 'groupes mythiques' qui s'estompe progressivement et est voué, à mon avis, à disparaître dans les années à venir.
_________________
"Tous les hommes écoutent du métal... sauf les tapettes." David Douillet, 1998

Metalyogi

barbapopo · Fantomaths Inscrit le: 10 Aoû 2007 Messages: 5528

anoraknophobic · Clakmonfricomaniac Inscrit le: 10 Aoû 2007 Messages: 3038

Je pense que le mieux, c'est encore d'en reparler dans 30-40 ans ! lol

Plus sérieusement, je pense que l'espérance de vie des groupes actuels est beaucoup plus courte. Les groupes à succès nés dans les années 90 ont soit splitté soit beaucoup perdu de leur superbe (tant artistiquement que commercialement. Korn en est l'exemple le plus criant).
_________________

Chroniques du Léviathan : blog comics, mangas, jeux vidéo

dupinguez

La phrase "il n'y a plus de GROS groupes datant des années 90", je l'ai pété et répété maintes et maintes fois lors de conversations musicales, sûrement ici même entre autres. D'ailleurs, je me demande pourquoi je n'ai jamais lancé de thread à ce sujet.

J'y vois plusieurs explications :

1 - La baisse d'inspiration des groupes, qui ont un champ de jeu effectivement beaucoup moins large pour s'exprimer que leurs ancêtres des années 80, qui avaient eux un désert sur lequel bâtir. Mais je ne sais pas si c'est la raison principale...

2 - Le changement de politique des labels, notamment des majors. En effet, dans les années 70-80, un groupe comme Iron Maiden a eux sa chance, car le plan de développement des labels, et donc des groupes, était basé sur le long terme, et que EMI a fait un pari en essayant de doter le groupe d'un manager fort leur permettant de lancer une carrière longue et fructueuse.
Aujourd'hui, le business-plan privilégié, c'est d'essaye de tirer des groupes avec un fort potentiel commercial le maximum de thunes dans un délai très très court. Ce qui veut dire, en gros, presser le fruit jusqu'à ce qu'il n'ait plus de jus et le jeter à la poubelle ensuite pour en prendre un autre à la place. Je ne sais pas quand a eu lieu ce revirement... Probablement de l'apparition des boys band et autres.
Vu que le metal ne rentre pas dans ce business plan, puisque son potentiel commercial est beaucoup plus faible, les groupes du genre sont condamnés à évoluer sur des labels mineurs, donc moins de moyens, moins de promotion, moins de succès. Evidemment, ce raisonnement connait quelques exceptions.

Je vois quand même un groupe qui a réussi à s'inscrire sur la durée, c'est Muse.
_________________
www.youtube.com/user/ShinrayOfficial
https://www.facebook.com/Shinray
https://soundcloud.com/shinrayofficial

Doomy

Plus que les groupes, ce sont les styles qui marchaient bien. Il y a eu des vagues différentes, une prog qui a fait exploser des groupes de prog, une heavy qui a fait exploser des groupes de heavy, une thrash... même death plus relativement et black encore plus... grunge... neo...

Et depuis le neo/metalcore on ne connait plus de réelle vague metal en fait, il faudrait un nouveau style mais beaucoup de choses ont été explorées, dur dur, donc il reste un gros retour unanime à un style précis mais je ne vois pas un jeune groupe émergeant dépasser les maîtres dudit style.

En fait le vrai problème vient de ces groupes émergeants qui auraient du prendre la place des Metallica & co, sauf que malgré tout ce que certains disent le metal n'est vraiment plus à la mode, s'il y avait le même engouement au niveau du public aujourd'hui qu'à l'époque où ça cartonnait, des groupes plus jeunes auraient eu leur chance, mais là tout est figé depuis quelques temps et pour pas mal d'années à venir je pense.

D'ailleurs, le metal serait mort depuis longtemps s'il n'était pas aussi diversifié, comme le disco par exemple. Mais grâce à cette diversification, différentes périodes toutes metal mais aux sonorités différentes, ont eu leur heure de gloire. Maintenant qu'il n'y a plus ce genre de vague... bah... les groupes deviennent très connus seulement dans leur spécialité et ne surfent pas sur tout.

Il y aussi le fait, un peu comme certains l'ont évoqué, qu'à l'époque tout n'avait pas été inventé donc il y avait moins de choix à faire, maintenant avec tout ce qui existe on se divise très vite.
_________________
« Teach me your mood, O patient stars !
Who climb each night the ancient sky,
Leaving on space no shade, no scars,
No trace of age and no fear to die. »

John_Doe · Inscrit le: 25 Aoû 2010 Messages: 238 Localisation: IdF

Fishbowlman

Baalim · Inscrit le: 12 Sep 2007 Messages: 461

Un des exemples le plus flagrants est celui de Queen.
Deux premiers albums qui n'ont pas rencontré un réel succès public mais un producteur qui y a cru suffisant pour continuer à miser sur eux.

Quand on voit ce qu'est devenu le groupe, on se dit que producteur, c'est un vrai métier et que ceux d'aujourd'hui ont pas mal oublié que la prise de risque faisait partie des qualités requises.

C'est à mon sens une des raisons qui font, outre la multiplication de l'offre musicale qu'on ne troupe plus de groupe destiné à devenir énorme (malgré la presse anglaise qui débusque, tous les trois mois, le prochain maiden ou metallica).

Une autre raison tient, à mon sens, à ce que le metal, pour perdurer, a du se diversifier en de multiples sous genres qui ont logiquement perdu du pouvoir fédérateur des ainés des années 70 et 80.

Difficile d'imaginer un groupe de doom, de black ou de death metal pouvoir fédérer autant le public metal qu'un Maiden malgré le succès relatif des Morbid angel, Cradle of filth, in flames et consorts.

Doomy

anoraknophobic · Clakmonfricomaniac Inscrit le: 10 Aoû 2007 Messages: 3038

barbapopo · Fantomaths Inscrit le: 10 Aoû 2007 Messages: 5528

Un autre élément à prendre en compte, c'est la vision hautement déformée qu'on a du temps.

On a l'impression que les anciens "monstres sacrés" ont eu des Âges d'Or immenses, et qu'en comparaison, les groupes actuels font plus ou moins figure de feu de paille.

Mais rien n'est plus faux.

Quand on regarde la durée des Âges d'Or des groupes majeurs, c'est tout à fait comparable avec les pics de succès des groupes actuels (pics que nous avons traversés, et qui nous semblent par conséquent beaucoup moins importants).

Parce que le grand Slayer, c'est quoi ? 1984-1991 ? 7 ans ?
Led Zep, ça a tout pété de 69 à 75... 6 ans.
Le Queen de la légende s'est constitué entre 73 et (en étant large) 79 : 6 ans également.
Sepultura ? 5 ans
Pantera ? 6 ans.
Metallica, ça dure combien, dans les années de légende ? 82-92, une décennie (autant dire un record !).
On ne doit pas être loin pour le "grand Megadeth" ou le "grand Maiden", même si je m'y connais moins sur ce dernier.

En comparaison, les grands groupes d'aujourd'hui sont déjà là depuis longtemps, et ont déjà vécu un Âge d'Or tout aussi respectable (même s'il s'est déroulé sous nos yeux, ce qui nous a parfois empêché de le voir) : Queens Of The Stone Age a plus de dix ans au compteur, Korn seize ans (dont une bonne dizaine au top), System Of A Down doit être dans les dix-douze ans sans démériter, Rammstein quinze, Slipknot a tenu une bonne décennie, Tool est une légende depuis au moins douze ans, les Mars Volta souffleront l'an prochain leur dixième bougie... Sans parler de Porcupine Tree, autre groupe "important" qui, déclin ou pas, surfe encore vers le sommet de la vague...

On pourra m'objecter qu'à l'époque, les albums sortaient plus rapidement (un an en moyenne). Oui, certes ; mais ils étaient plus courts...

Non, faudrait que le mec d'Accept se rassure : même si ce n'est pas notre kiff et si ça semblait "mieux avant", il y a toujours des pointures dans le monde du Métal, et de la graine de légende à revendre.

anoraknophobic · Clakmonfricomaniac Inscrit le: 10 Aoû 2007 Messages: 3038

Je crois bien que Porcupine Tree n'a jamais vendu autant de disques que depuis ces dernières années (et leur virage "métallique"), idem pour Dream Theater (qui a 24 ans d'ancienneté, même si leur premier disque ne date "que" de 1989 et leur succès de 1992).
Maintenant, il faut peut-être séparer réussite artistique et réussite commerciale. Les 2 ne sont pas forcément incompatibles, mais Queen a dû vendre autant, sinon plus, de disques durant la période des années 80, où leur musique a connu une sensible dégringolade qualitative. Les best-of du groupe continuent à se vendre (3 multi-platinés et un énième sorti à Noël dernier) et le groupe a toujours une aura très importante (même si pour le grand public, ce n'est pas pour les mêmes chansons que "notre" public ).
Iron Maiden et nombre de groupes nés dans les années 80 ont connu un gros passage à vide dans les années 90 (tant au niveau qualitatif que commercial) où ils ne pouvaient compter que sur leurs fans. Or, en 2010, ces groupes sont toujours là et renouvellent leur base. Mais beaucoup d'appelés, peu d'élus : pour un Maiden, combien de Saxon (et encore, eux continuent à sortir des disques sur des gros labels spécialisés) ?
_________________

Chroniques du Léviathan : blog comics, mangas, jeux vidéo

dupinguez

joe le hareng

joe le hareng