DREAM THEATER - A Dramatic Turn Of Events (13 Septembre)

bap175 · Inscrit le: 16 Oct 2007 Messages: 8356 Localisation: Nantes

Même pas, tu sais je ne suis pas chroniqueur, si je suis devenu Eternoz c'est que j'appréciais le forum (mon côté masochiste ça) et j'ai été surtout à la base attiré par la qualité générale des chros de ce site, enfin à l'époque c'était les Immortels mais bon c'est pareil, donc point d'auto-masturbation ou je ne sais quoi, je trouve que les chros des autres webzines en général sont soit courtes, soit truffées de "je", soit complètement à côté de la description même de l'album, etc. Les Chros des Eternels suivent un schéma et des règles qui se ressentent dans la façon de la lire (intro, trois paragraphes environ et conclusion).
_________________

Hell Kitty · Posté le: Ven 14 Oct 2011 11:38 Sujet du message:

Destination Rock lolilol (oui, c'est la seule réflexion que ça m'inspire).
_________________
Les clowns moqueurs, les jongleurs de boules, les acrobates, les magiciens, tout le monde danse en liesse.
La frénésie et le désir virevoltent en une étrange sarabande déguisé.
Entrez le carnaval! Joignez-vous la fête!

lejoker · Posté le: Ven 14 Oct 2011 18:59 Sujet du message:

Moi, chaque fois ça me fait penser à ça.
_________________
Vous vulgarisez.

religionnaire · Posté le: Dim 16 Oct 2011 8:37 Sujet du message:

Pourriez-vous, Ô grands de vous, faire preuve d'un "temps" soit peu d'indulgence envers ce Voici du rock qui ne fait que débuter, et qui tente pourtant, du mieux qu'il peut, de s'inspirer des Éternels dont le travail admirable, objectif et totalement indépendant constitue un véritable modèle de communication rockologique?
Pourriez vous même prodiguer quelques conseils? Ils ne demandent qu'à s'améliorer, ces Montebourgs du rock. Ils ne demandent qu'à parler de musique, de double croche, d'harmonisation promotionnelle, de fausses notes et même de silence...
Pensez-vous qu'il faille retourner au conservatoire? Entamer des études de journalisme? Arrêter la masturbation compulsive? Entamer une douloureuse psychanalyse? Boire davantage? Boire moins?
Nous sommes perdus... Aidez-nous...

dreamer · Posté le: Dim 16 Oct 2011 8:50 Sujet du message:

Correction

bap175 · Inscrit le: 16 Oct 2007 Messages: 8356 Localisation: Nantes

@Religionnaire: En même temps ceux qui ont pour l'instant critiqué ton site n’appartiennent pas à l'équipe éditoriale et "chroniquale" des Eternels, ton pamphlet tombe donc bien à l'eau.
_________________

religionnaire · Posté le: Dim 16 Oct 2011 10:05 Sujet du message:

Oh zut de zut! Pour une histoire de masturbation intellectuelle et de ligne éditoriochronicale, tout tombe à l'eau...

bap175 · Inscrit le: 16 Oct 2007 Messages: 8356 Localisation: Nantes

Mouais ok.
_________________

barbapopo · Fantomaths Inscrit le: 10 Aoû 2007 Messages: 5528

Des conseils ?

* Arrêter le sarcasme et l'ironie, que ce soit dans tes réponses ou dans tes chroniques.
C'est vraiment la rhétorique du pauvre, et la lèpre d'Internet en général.

* Essayer d'être clair.
Et comprendre que la clarté, c'est le nec plus ultra en matière de qualités littéraires - beaucoup plus que les phrases à rallonge et les mots compliqués.

* Parler de musique dans tes chroniques.
Ce serait bien qu'au moins 80 % du texte traite du contenu, et non de l'emballage.

Voilà.
Déjà, ce sera un bon début.

religionnaire · Posté le: Dim 16 Oct 2011 12:32 Sujet du message:

Deux mondes s'opposent mon cher barbapopo...

Si l'ironie et le sarcasme sont appartiennent au pauvre et au lépreux, le Religionnaire les considère bien plus dignes d’intérêt que le conformisme dégoulinant qui suinte de la plupart des blogs ou webzines de la toile.

Quant au fait d'être clair et de parler de musique, tu sembles là considérer ces deux notions comme prioritaires dans une chronique. Pourquoi vouloir que tous les chroniqueurs se conforment à ce modèle?
Lire une chronique qui parle de musique à 80% revient à se limiter au plancher des vaches, et notamment des bouses.
Le Religionnaire est de ceux qui considèrent qu'il faut savoir prendre de la hauteur, et notamment qu'aujourd'hui, la musique en elle-même (celle qui sort de nos jours) ne mérite certainement pas 80% d'une chronique.

Il est franchement très malhonnête de prétexter que de parler d'autre chose que de musique revient à la masturbation intellectuelle ou à faire du Voici.
L'art ne se limite certainement pas à l'instrument et au résultat "technique" de la création. L'art est aussi une affaire d'artiste, d'époque, de société, de psychologie, de contexte en somme. Il n'y a aucun mal à intellectualiser l'art tout comme il n'y a aucun mal à faire de la chronique un art.

L'analyse descriptive d'un disque n'a aucun intérêt. Ce qui compte, c'est la pensée d'un chroniqueur sur une oeuvre, et dans un contexte.

Si des chroniqueurs se sentent obligés de rédiger des guides d'achat plus dictés par la pensée des autres que par la leur (ex. ce disque plaira aux amateurs de ça, mais pas aux fans de ça), très bien, il en faut, mais heureusement, il n'y a pas que ça...

(Ca va? Pas trop de sarcasme là...)

Mr. Moods · Inscrit le: 24 Juil 2011 Messages: 584

Je suis globalement d'accord avec toi, Religionnaire. Encore faut-il que le lecteur ait été informé un minimum sur le contenu et la qualité d'un album... A partir de là, tout est permis - tant que la lecture reste plaisante, évidemment.
Les limitations, cadres pré-établis, etc. ne sont qu'autant de béquilles pour des chroniqueurs en manque d'inspiration. Je m'en suis d'ailleurs déjà ouvert sur le forum dans le thread dédié au nouvel album de Machine Head.
Quoiqu'il en soit, une chose que l'on ne peut pas retirer aux Eternels c'est que les chroniques, même quand elles sont chiantes (oui, ça arrive !) sont informatives. On sait donc où l'on va même si on lit parfois en diagonale.

barbapopo · Fantomaths Inscrit le: 10 Aoû 2007 Messages: 5528

Eh bien voilà : je préfère qu'on se parle comme cela, les yeux dans les yeux.

Pour le coup, ta réponse est claire - elle est même éclairante.

...Et dis-donc, justement : tu ne trouves pas que c'est plus agréable, cette clarté ? Aussi bien pour toi que pour moi ??

Du reste, je ne demande pas précisément à une chronique d'être claire ; je le demande à n'importe quel texte argumentatif.

"Il n'y a aucun mal à intellectualiser l'art", dis-tu. 100% d'accord. Mais alors, dans ce cas, bien retenir un autre précepte : "Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement."
C'est l'exigence numéro 1 quand on écrit pour quelqu'un d'autre (et même quand on écrit tout court, à bien y réfléchir). Y compris pour faire des effets "artistiques", ou traduire des impressions floutées.

L'Art, par contre, c'est le gros trou noir que tu m'ouvres au milieu de ton argumentation.

C'est un syllogisme connu, dont pour moi toutes les prémisses sont foireuses :

1. On peut faire ce qu'on veut en art
2. "il n'y a aucun mal à faire de la chronique un art"
Donc, si je te suis bien, il n'y a aucun mal à faire ce qu'on veut dans une chronique.

"Oui, mais non."

On ne s'entendra jamais là-dessus.
Personnellement, je me fiche de savoir si la chronique est un art ou pas. Je sais juste qu'il y a deux pôles indéboulonnables :
- le plaisir et l'expression des musiciens d'un côté
- le plaisir éventuel de l'auditeur de l'autre

Entre ces deux moments de musique, une chronique, un article, c'est bien peu de choses. Un journaliste n'est qu'un journaliste, qu'elle que soit la façon dont on retourne le problème.
Et la plus réussie des chroniques ne procurera jamais le millième du plaisir qu'on peut éprouver à entendre ou à jouer soi-même un morceau de musique. Jamais-jamais.
L'art est ailleurs, je te le jure.

D'un point de vue littéraire aussi, du reste. La plus réussies des chroniques restera toujours une chronique, c'est-à-dire du lierre sur un tronc d'arbre.
On est très loin d'une nouvelle, d'un roman, ou d'un poème qu'on arrive à terminer - et qui, eux, sont des créations, existent pour eux seuls... Vraiment très loin.

Face à tout cela, je crois donc que le chroniqueur doit garder une certaine humilité (qui, vraiment, n'a rien d'humiliant).

Tu es libre, bien sûr. Il n'y a pas de règles, il n'y a pas de gendarmes de la chronique ; et le fait d'écrire inclut forcément des procédés "artistiques", qui peuvent étourdir les rédacteurs ambitieux.
Mais cette liberté n'autorise pas à dire n'importe quoi ; et la sanction d'une chronique en roue libre, c'est forcément le genre de messages que j'ai posté un peu plus haut. L'impression de lire du vide.

Pour conclure, même si tu t'entêtes à voir la chronique comme un art, sache qu'en art, je trouve beaucoup plus courageux (et au final beaucoup plus productif) de s'astreindre à un cadre, de se plier à certaines règles - de clarté, de description, de respect du lecteur - plutôt que d'écrire au fil de la plume, et de s'asseoir au sommet de la montagne en se proclamant roi du monde.

Louis XIV, incriticable et tout-puissant, n'a jamais écrit que des merdes auto-satisfaites.
Racine, encadré par la critique, les convenances et les trois unités, a pondu des tragédies dont on parle encore aujourd'hui.

Je ne sais pas quel camp tu préfères, mais moi j'ai choisi.

religionnaire · Posté le: Dim 16 Oct 2011 13:26 Sujet du message:

Le Religionnaire confirme : il n'y a aucun mal à faire ce que l'on veut dans une chronique. Ce n'est certainement pas une histoire de paralogisme.
Par ailleurs tu sembles limiter ta conception à la notion de plaisir (ton histoire de pôle) ce qui est bien mais insuffisant pour rendre compte de toute forme d'art ou d'expression.

La chronique n'existe pas pour rendre compte d'un plaisir, mais pour faire réagir le lecteur, que cette réaction soit colorée positiviement ou négativement, et qu'elle débouche sur de l'interêt et pourquoi pas : de la fidélité.

S'il y a bien quelque chose qu'un chroniqueur ne devrait pas faire, c'est donner au lecteur ce qu'il veut, pas plus qu'il ne doit donner ce qu'il veut à la moindre maison de disque.

Cette indépendance, certes illusoire, mais vers laquelle le chroniqueur doit tendre, elle concerne aussi le lecteur, donc les communautés de lecteurs dans leur ensemble. Et la dictature du lectorat est peut être pire que celle de l'industrie du disque, car beaucoup plus vicieuse et violente à la fois.

Loin du Religionnaire l'idée de considérer toute hostilité à l'égard de ses chroniques comme signe de son talent, mais il estime en revanche remplir la mission qu'il s'est fixée : faire réagir et captiver le lecteur.

barbapopo · Fantomaths Inscrit le: 10 Aoû 2007 Messages: 5528

Je n'ai plus trop le temps de répondre mais

religionnaire · Posté le: Dim 16 Oct 2011 14:38 Sujet du message:

Décidément, entre plaisir et fantasmes, tu sembles quelque peu te voiler la face. Tu me jures des choses, c'est bien gentil mais c'est creux, tout comme lorsque tu nies la dictature du lectorat. Doit on se plier à ton argument d'autorité? Bof...
Quant à ce qui est de chier dans une assiette ou d'être constructif... Les deux notions ne sont pas incompatibles.

barbapopo · Fantomaths Inscrit le: 10 Aoû 2007 Messages: 5528

Je voudrais que tu me définisses ce que c'est que la "dictature du lectorat".

Dis-moi ce que c'est, donne-moi des exemples. Comment la ressens-tu chez toi, par exemple, ou chez les autres ?

Sois concret.

PS :

religionnaire · Posté le: Dim 16 Oct 2011 15:47 Sujet du message:

Tu me demandes d'être concret mais la notion de plaisir à laquelle tu résumes toute démarche en lien avec l'art reste d'un vague considérable.

Tu veux des arguments solides et précis alors que de ton coté, tu te contentes de réfuter en jurant, en niant et en invoquant des pseudo-fantasmes.

Le Religionnaire aime débattre et user des techniques de manipulation les plus en vogue, mais il sait également parer celles de l'interlocuteur, notamment les tiennes. Tu ne fais pas face à un simple branleur...

Si toutefois tu ne souhaites pas effectuer le premier pas, le Religionnaire te suggère de lire sa tribune sur l'intolérance à la critique si tu ne la connais pas déjà : http://www.destination-rock.com/tribune/sujet-intolerancealacritique.html

On peut y trouver un début de réponse concernant cette fameuse dictature du lectorat.

Mr. Moods · Inscrit le: 24 Juil 2011 Messages: 584

Petite appréciation de vos échanges vu de l'extérieur...

Sur le fond, j'étais plus d'accord avec Coré que Barba. Oui mais voilà, Coré déblatère son speech comme un bon apparatchik du parti avec un faux fond anar assez puant, je dois dire. Ses arguments sont creux au mieux, franchement bidon au pire (la dictature du lectorat, je pouffe)... Alors qu'il aurait suffi de dire qu'il existe, en France, deux écoles de "reviewage" : celle de la presse spé où on est sérieux et on traîte de son sujet informativement. C'est souvent laborieux mais ça a le mérite de la précision. Et celle (salut Bayon) des Actuel, Libé & co, où le chroniqueur est le centre du tout et la musique qu'il traîte un élément périphérique dont on se débarasse (avec talent quand l'auteur est à la hauteur).
Les deux formules se défendent et peuvent même se marier. C'est d'ailleurs ainsi qu'on obtient le meilleur résultat, l'objectivité subjective adossée au plaisir des mots en somme... Après, on remarquera que la concision est souvent dans le camp des laborieux, c'est tout à leur honneur.
Mais voilà, sur le net, les héritiers de la formule informative ont trop tendance (ici compris) à s'étendre plus que de raison sous couvert d'une volonté maniaque et franchement inutile de disséquer chaque album avec une précision qu'ils disent chirurgicale mais n'est en fait que pinaillerie excessive et logorrhée assommante. Le bilan en est qu'ils sont plus souvent survolés que lus.
En bref, chacun ferait bien de s'inspirer un minimum du voisin qui n'est pas forcément l'ado nular nazi qu'on pense et se regarder dans le miroir pour voir si, par hasard, on ne se serait pas vu un peu plus beau qu'on est en vérité.

EDITH me dit de rappeler à Coré que si il n'arrête pas de parler de lui à la 3ème personne, il va vraiment finir par se prendre des baffes et ils ne les aura pas volé.

Blackmore · Posté le: Dim 16 Oct 2011 16:28 Sujet du message:

religionnaire · Posté le: Dim 16 Oct 2011 16:44 Sujet du message: