Scène ou Studio ?

Lucificum · Posté le: Sam 22 Nov 2008 15:36 Sujet du message: Scène ou Studio ?

Alors ?
Perso, je vote studio : voir un groupe sur scène peut etre génial, mais ça ne dure que 2/3 heures maxi. Alors qu'un album studio que j'aime, c'est au cumul des dizaines - voire des centaines - d'heure de plaisir.

_________________

lejoker · Posté le: Sam 22 Nov 2008 15:38 Sujet du message:

A mon avis, on va avoir 100% pour studio...

Ca me semble logique. Un groupe doit avant tout savoir composer de bons albums, et s'ils poutrent sur scène c'est du bonus (non négligeable, mais du bonus quand même).
_________________
Vous vulgarisez.

Lucificum · Posté le: Sam 22 Nov 2008 15:44 Sujet du message:

@ Joker : pas forcément.
Il y a des musiques qui prennent toute leur dimension en live. Ca peut fonctionner ainsi pour certains groupes.
Ou alors, c'est une question de perception. On peut ne pas aimer écouter tel album studio, mais adorer voir le groupe jouer en live telle ou telle chanson. C'est le cas de Dream Theater, dont les albums récents m'ont décus mais que j'ai adoré voir en live. Je ne peux certes pas généraliser ça pour le groupe dans son ensemble, mais le principe ne doit pas être si rare. Certains auditeurs sont des concerts-adict mais n'écoute pas énormément de musique (j'en connais).
_________________

joe le hareng · Posté le: Sam 22 Nov 2008 15:47 Sujet du message:

Oni² · Posté le: Sam 22 Nov 2008 15:52 Sujet du message:

Clairement le studio. Le Live est une valeur ajoutée. Je peux prendre mon pied à la vue d'une prestation scénique mais ça reste éphémère, 2 ou 3 heures grand max.
_________________

Dr Gonzo · Inscrit le: 11 Aoû 2007 Messages: 1536

Live pour moi. Déjà parce que si ça poutre en live, a moins d'un groupe qui a vraiment, mais alors vraiment pas un rond, ça meule en studio (et encore, même sans thunes il y a de belles choses de faites, cf. les white stripes et Brant Bjork)

Et ensuite parce que pour moi, un groupe, un musicien pas foutu de rendre en live (même de façon différente) ce qu'il a fait en studio devient irrémédiablement médiocre a mes yeux. Là comme ça, je pense aux Beatles à partir du moment où ça devient "ohlàlà, on est vraiment trop géniaux et avant gardiste, vous vous rendez compte, on peut pas faire de concerts, il faudrait tout un orchestre"...

Après a chacun sa façon de gérer le live (identique au studio au quart de poil de cul près que ça en force le respect, ou freestyle total), mais ca reste primordial pour moi.
_________________
Peut-être oui, mais finalement, hein? Alors, bon.

lejoker · Posté le: Sam 22 Nov 2008 17:01 Sujet du message:

@ Luci et les autres :
Bof. Je ne connais absolument aucun groupe que j'adore en live et que je n'aime pas sur album... AC/DC prend une autre dimension en live, ok, mais ils passent d'abord par la case studio pour pondre leurs hymnes scandés par le public. Sans studio, pas de live. D'où ma réponse...
_________________
Vous vulgarisez.

CCC · Posté le: Sam 22 Nov 2008 17:18 Sujet du message:

Ben moi j'en connais...

Unearth est particulièrement représentatif pour moi : sur album ça va du cool (Stings of Conscience, III) au sympa sans plus (The March), mais sur scène c'est systématiquement une tuerie nucléaire. Hatesphere : même combat. Sur album je ne retiens pas les compos, sur scène c'est la destruction totale. Et il n'y a qu'un album d'Asian Dub Foundation que j'aime de A à Z (R.A.F.I), mais si on m'annonce qu'ils passent j'irai ventre à terre.

Je ne sais pas à quoi c'est dû, mais c'est comme ça... y'a des groupes où le décalage live/studio est complètement déséquilibré, et qui n'arrivent jamais à sortir des versions album de leurs compos aussi puissantes que leurs pendants live. Dans le sens contraire c'est plus facile à analyser d'ailleurs (zicos pas en place, qui n'ont pas la pêche, mauvais son, etc), mais dans ce sens-là...mystère. Confused

Sinon je ne peux pas répondre au sondage car je suis arrivé à un point de saturation concernant les concerts. J'en ai marre des concerts en ce moment, j'en ai trop fait. Après une petite pause on verra.

>CCC<
_________________
Elargis ton pénis

Lucificum · Posté le: Sam 22 Nov 2008 19:14 Sujet du message:

C'est vrai que le déséquilibre live/studio est bien plus flagrant dans un sens que dans l'autre.

C'est logique : en studio, on peux corriger les erreurs, travailler le son, c'est du long terme, du réfléchi, et les conditions d'écoute sont privilégiées : au casque ou sur enceinte, mais dans des conditions choisies et voulues par l'auditeur.

Le live, c'est tout le contraire. C'est soumis à un tas d'aléas : impératif de temps, matos et donc qualité du son aléatoire, forme des musiciens (un seul musicos malade peut ruiner un set), public receptif ou non, bière fraiche ou pas. Le spectateur ne choisit pas le moment du concert (il peut lui aussi être malade et/ou fatigué) ni la salle, par contre il choisit d'être à ce concert, ce qui sauf cas rare est déja en soi une appréhension positive. Je veux dire, ça reste rare d'aller à un concert en trainant les pieds.

Mais comme CCC l'a montré, on peut préféré un groupe en Live qu'en studio, ça existe.

Ceci dit, le style musical y est pour beaucoup. Un concert de Gospel doit être infiniment mieux que d'écouter un CD, de même pour le punk et certainement des tas d'autres. Il y a des genre musicaux qui s'expriment plus naturellement sur scène...
_________________

Daffy Duck · Posté le: Sam 22 Nov 2008 19:51 Sujet du message:

Les deux ont leur intêret, mais au prix du ticket de concert aujourd'hui, qui prendrait le risque d'aller voir live un groupe qu'il considère comme nase en studio ???
_________________
Si ton labeur est dur, et si tes résultats sont minces, rappelle-toi qu'un jour le grand chêne a été un gland comme toi.

Arieas · Nealiste Inscrit le: 11 Aoû 2007 Messages: 3715

Je n'écoute que des groupes qui beutent en live et dont les albums studio baboulent leurs mamans. :non:

_________________
The sun sets forever over Blackwater park.

CCC · Posté le: Dim 23 Nov 2008 12:08 Sujet du message:

sebrouxx · Posté le: Dim 23 Nov 2008 13:50 Sujet du message:

Un exemple récent pour ma part. Metallica. Death Magnetic ne me file pas trop envie de raquer pour un billet. Maintenant ayant déjà vu le groupe sur scène, c'est claire: j'en redemande.

Hell Kitty · Posté le: Dim 23 Nov 2008 14:32 Sujet du message:

Studio.
La musique ça s'apprécie chez soi au casque avec une bosse tasse de camomille, et les concerts, ça fait mal aux pieds et c'est généralement plein de gens beaucoup plus grand que moi qui sautent partout.
(Quand je parle de musique, je sous-entends prog, bien entendu

).
_________________
Les clowns moqueurs, les jongleurs de boules, les acrobates, les magiciens, tout le monde danse en liesse.
La frénésie et le désir virevoltent en une étrange sarabande déguisé.
Entrez le carnaval! Joignez-vous la fête!

jeepax · Posté le: Dim 23 Nov 2008 17:21 Sujet du message:

Pareil que Joker.
Sans album studio qui démonte, pas de poings levés, d'hymnes scandés et de sueur en concert.
_________________
http://www.chromatique.net/
"Un avis, c'est comme un anus, tout le monde en a un."

CCC · Posté le: Dim 23 Nov 2008 20:05 Sujet du message:

Et pourtant... Virtual XI...

>CCC<
_________________
Elargis ton pénis

Dizayeure · Posté le: Dim 23 Nov 2008 21:32 Sujet du message:

Je préfère que l'album studio soit bon... tout simplement parce que 99.9% du temps j'écoute des albums studios, et que je dois aller à tout casser à 2 concerts par an.
_________________
"Tous les hommes écoutent du métal... sauf les tapettes." David Douillet, 1998

bigtonio · Inscrit le: 12 Aoû 2007 Messages: 1341

je pense que ce n'est une surprise pour personne, mais je vote clairement Studio. Je n'accorde pas la moindre once d'importance au fait qu'ils soient bons ou exécrables sur scène. Wink

_________________
Amis du bon son, venez nous lire chez
www.tupperwav.com

Pietro · Posté le: Lun 24 Nov 2008 16:27 Sujet du message:

lejoker · Posté le: Lun 24 Nov 2008 19:52 Sujet du message: